سقوط الاثير ورجوعه

اساتذتى الكرام
لماذا سقط الاثير
لقد اعتبر اينشتاين الاثير ماده ذات سرعه اقل من الضوء فى تجربة مورلى
وهى المحك لقياس سرعة الاثير
وهنا اسال سؤال
ماذا لو اعتبرنا اننا كنا نعلم مسبقا ان سرعة الضوء هى اكبر سرعه فى الكون
هل عندها يمكن اعتبار ان الاثير هو نفسه ضوء ؟
اساتذتى الكرام
ما بين ايدينا النتاتج عنتلك التجرب هو معادلات وحقائق
فقط قراءة المعادلات مره اخرى على فرض ان الاثير هو الضوء نفسه
ما الداعى لمراجعة القراءة
وهذا لان الفوتون لكى يسير يجب وسط يسير فيه يتبادل معه الطاقه
فلو لم يكن للفوتون وسط يسير فيه فمعنى هذا اننا توصلنا الى العدم المنشود وان الفوتون لن يتفاعل مع الماده اصلا
اى الفوتون اصبح عدم وهذا لانه لكى يسير يلزم له كتله وما دتم الاثير غير موجود فما الداعى الى كتله اى اصبح الفوتون عدما
وانى اتعجب لما هو ماليس له كتله ان يخرج منه الكترون وبوزيترون فى التجارب المعروفه لنا جميعا
ثم ماذا سينقض رجوع الاثير من العلم ان تم رجعوه بتلك الكفيه وهى الموجه الكهرومغناطيسيه
فهو لن يتعارض مع كلا من الخاصه او العامه او الكم بل ولن يتعارض مع الخفيه الكونيه للاشاع وعلى هذا فان الاثير موجود ولازم من وجوده ان يكون وسط
معملاحظة ان الفوتون وبطبيعة الحال هو مستقل عن الماده كما انه مستقل عن الفوتونات الاخرى
انا اعلم جيدا ان الوصول الى الحقيقه اهم من ثبوت فكر او فكره او عدم ثبوتها ومن هذا المنطلق
علينا ان نردرك باعيننا ان الفوتون الصادر الى اعيننا من الماده يسبح الى اعيننا مع فوتونات اخرى فى خلفيه كونيه من الاشعاع
وهى التى توصل او تحمل كل الفوتونات الى اجسامنا وليس العين فقط
اساتذتى الكرام كتبت هذا سرعيا حتى لا يقوتنى موضوع الكتله السكونيه للفوتون وهذا الانى اقول بالكتله للفوتن كما اقول بانه لا لسكون
اى انى اقول بالكتله والحركه معا
اسف اساتذتى الكرام للاطاله والعجاله
فما ارانى الا وحدى اقف هذا الموقف فعذرا

وعلى الاعتبار فى اولا يمكن القول ان التجارب التى اجريت لقياس سرعة الاثير كانت لتحدد خصلئص الاثير من خلال الضوء
اى ان الاثير ليس له سرعه اقل من سرعة الموجه الكهرومغناطيسيه بل هى سرعة الموجه الكهرومغناطيسيه ذاتها وهذه هى خاصية الاثير التى كان من المفترض ان تعتمد اى ان الاثير قائم بذاته ولكن ليس له سرعة الماده بل له سرعة الموجه
اساتذى الكرام رجاء رجاء الى هنا ان اكون قد اوضحت فقط لما
الخلفيه الكونيه
ولما وجب رجوع الاثير مره اخرى ولكن بصوره مختلفه عما يعتقده البعض
فرجوع الاثير على هيئة موجه ارحم
من ان افرض ان للفوتون سكون او كتله عدميه
فكلا الفرضين مصيبه على العلم
ورجوع الاثير بتلك الكيفيه اكرر لن يخسر اى علم بلا استثناء مبناه
بل ستظل النسبيه قلئمه والكم صحيح
كما يكون الضوء او الموجه الكهرومغناطيسيه سرعتها هى المطلق الوحيد كونيا
اى انه لا يتناقض مع اى علم كما انه لن يتناقض مع اى فرض سابق
او مع اى تجربه سابقه
فيهما اقبل المتناقض مع الماده من سكون او عدم ام غير المتناقض من رجوع الاثير
اسف للاطاله فى هذة وارجوا من اللله ان اكون قد اوضحت بعضا من تلك النقاط التى كنت اريد قولها بالغم من العجله ايضا فعذرا

مشكور اخى احمد على هذا الطرح ولكى نتحدث بموضوعية دعنا- كما اقترحت اخى فى اول مداخلتك- نطبق مفهوم الاثير بالصورة التى اقترحتها على تجربة ماكلسون مورلى. ارجو ان تبين لماذا لاتعتمد سرعة الضوء على حركة الارض على الرغم من وجود انكماش فى الطول حتى تبرر موقفك القائل "بل ستظل النسبيه قلئمه والكم صحيح "
ارجو ان تكون الاجابة مدعمة بالمعادلات الرياضية حتى نفهم كيف لايتأثر الضوء بحركة الارض فى وجود اثير هو عبارة عن موجات كهرومغنطيسية وكيف تخرج النسبية كنظرية صحيحة

وبارك الله فيك اخى على طرحك القيم وجزاك كل خير

استاذى الكريم
مشكور
فقط تنويه الاثير ليس الارض وليس لع علاقه بسرعتها
الاثير هو موجه كهرومغناطيسيه
اعلم ان التجربه اجريت على الارض
ولكن الاثير معنى الان فى هذه النقه هو موجه وليس له اى علاقة بالارض
لا من قريب ولا من بعيد
واذكر ان التجربه التى قالت بالارض صحيحه ونفت كون ان الاثير له سرعه اقل من الموجه الكهرومغناطيسيه
وساحاول ان اوفى المعادلات ان شاء ربى

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة احمدفتحى

استاذى الكريم
مشكور
فقط تنويه الاثير ليس الارض وليس لع علاقه بسرعتها
الاثير هو موجه كهرومغناطيسيه
اعلم ان التجربه اجريت على الارض
ولكن الاثير معنى الان فى هذه النقه هو موجه وليس له اى علاقة بالارض
لا من قريب ولا من بعيد
واذكر ان التجربه التى قالت بالارض صحيحه ونفت كون ان الاثير له سرعه اقل من الموجه الكهرومغناطيسيه
وساحاول ان اوفى المعادلات ان شاء ربى

---

ولكن اخى ان كان الضوء يتحرك فى الارض فهو يحتاج لوسط لكى يتحرك فيه وهذا الذى اسميته بالاثير, فكيف يتحرك الضوء فى الارض دون وجود اثير محيط بالارض؟

استطيع ان اقبل واسلم بان الاثير لا يوجد فى الارض و هكذا اين يوجد الاثير؟ وفى المكان الذى يوجد فيه هذا الاثير ارجو ان تعيد الاجابة على السؤال الذى طرحته فى مداخلتى السابقة

ولكم الشكر اخى احمد

استاذى الاثير موجود بالفعل فى كل مكان سواء الارض او الذره او اى منطقه كونيه كانت
وهو الموجه الكهرومغناطيسيه
اما من ناحية التجارب على الارض
لاحظ ان الاتجاه عند اجراء قياس للخلفيه الكونيه للاشعا انه تم تغيير اتجاهات القياس فى كل اتجاه فاعطت نفس الاشاع الكونى اى ان مصدر الاشاع الكونى فى كل اتجاه وهذا هو حقيقة ما نبحث عنه
اى ان العلاقة الاشعاع الكونى ثابته بالنسبه للكوكب ولذره
فمن منا يستطيع ان ينفى كون الاشعاع الكونى يؤثر على الذره او لا يمكن ادراكه من خلال الذره
فلو قمنا بعس النتاج العلمى اى
اننا عرفنا لاشعاع الكونى قبل نتائج التجربه لمورلى فماذا تكون النتيجه عن التصور المطروح للاثير فقط تغير التصور ولن يؤثر هذا فى النسبيه
اكرر النسبيه تقيس نسبي والمراد هنا هو قيايس المطلق
او كيفية ادراك انه مطلق
اى لنجرى التجربه الاتيه ماذا لو كنا فوق الفوتون نفسه هل يمكن لنا قياس سرعة اى فوتون اخر بالطبع لا
وهذا لان الفوتونات مستقله عن بعضها البعض
ومن هنا ياتى لفظ الملق والاحتياج اليه حيث يقاس كل ما هو نسبي باليه ولا يقيس ويظل كما هو لا متغير فى اى اتجاه كان
تذكر فقط الاشعاع الكونى

ولكن اعتقد انك تخلط بين الاثير كوسط لحركة الاشعاع الكهرومغنطيسى وبين اشعاع الخلفية الكونية (ليس بالضرورة اشعاعا كهرومغنطيسيا) لان الاخير متفق على وجوده بل هو حقيقة تجريبية لا يختلف عليها اثنان اما الاثير فهو افتراض مختلف. ولكن الشئ الذى جعلنى لا افهم ما ترمى اليه هو انك تقول ان الاثير عبارة عن اشعاع كهرومغنطيسى وان الضوء الذى هو ايضا اشعاعا كهرومغنطيسيا يتحرك فى الاثير فى نفس الوقت , فدعنى اسأل السؤال التالى :

ماهو الفرق بين الضوء والاثير حسب وجهة نظرك؟

وان كان يوجد فرق فان الاثير لا يمكن ان ان يكون اشعاعا كهرومغنطيسيا وذلك نسبة لاختلاف الاثنين.

وان لم يوجد فرق فان الاثير عندك هو الضوء ولا حاجة للاثير لاثير اخر يتحرك فيه وبالتالى لا يوجد اثير اصلا.

لاحظ اننا اصبحنا نتحدث فى فلسفة وليس فى الفيزياء لذلك اقترحت ان نتحدث عن وصف كمى و كيفى لطبيعة ذلك الاثير وهذا لا ياتى الا بالوصف الرياضى المحكم او هكذا اعتقد.

وشكر الله لك وجزاك الخير

استاذى الكريم
لقد نفى الوسط من حيث كونه وسط بنفى الاثير
وانا هنا لا اخص الاثير من ناحية الاسم فاليكن اى مسمى
ولهذا هو الموجة الخلفيه الكونيه للاشعاع
ولقد ذكرت سيدى انها ليس من الضرورى ان تكون الخلفيه موجه كهرومغناطيسيه
اذ ماذا تكون؟
نعم لا جاجة للموجه الكهرومغناطيسيه لموجه اخرى وهذا للاستقلالها عنها
وبهذا لا حاجة للاثير او ايا كان مسماه الى اثير اخراو ايا كان مسماه
سيدى الكريم لا يمكن الفهم للماده سواء شئنا ام ابينا الا من خلال فلسفه لك تختلف عن فلسفه لى
طرق فكر مختلفه
وقد يطغى على تلكك الطرق احيانا الفلسفه الصرفه لا المعادلات وبهذا لا يمكن اللغاء التجربه او النظر فى كليهما
فايا ما كان فنحن نفسر واقع باىا ما كان من الطرق سواء معادله او تجربه او طريقة فكر
ومما لا شك فيه انه الى الان لم توجد معادلة الانسان
فهل يمكن لنا دراسته

اذن ان تقول ان الاثير هو اشعاع الخلفية ولكن ما تأثير شعاع الخلفية على حركة الضوء؟ لم يغيب اشعاع الخلفيه او سقط حتى يتم رجوعه فهو حيقية تجريبية. وان كان اشعاع الخلفية لايؤثر على حركة الضوء لماذا نقول ان هناك اثير.

تعرف ماهى الفلسفة؟ هى ان تكتب ردا على سؤال دون ان تجيب عليه من بعيد او قريب هذه هى الفلسفة بالنسبة لى او تلك هى الاجابات الفلسفية التى تلقيتها .

استاذى الكريم
انا اقول ان من درس الاثير اعتبره مادة سرعتها اقل من سرعة الضوء
هذا الفرض من الاساس خاطىء
فمن قال انه يجب على الاثير سرعة اقل من الضوء فقط
من قال انه يلزم ان تكون للاثير سرعة الماده فقط
الاثير موجه ومثبته
وتاثير الخلفيه الكونيه على الضوء او الموجه الكهرمغناطيسيه ممنوع وهذا لان الضوء مستقل عن الماده كما انهمستقل عن الضوء ذاته
استاذى الكريم
اجمل ما فى الفزياء هى ربط الكلمه بالحقيقه بواسطة التجربه وربط التجربه بالعقل بواسطة الرياضيات
وربط الرياضيات بالفلسفه بواسطة المنطق وربط الفلسفه بالكلمه بواسطة الفزياء
فتكون الفزياء هى علم دراسة الحقيقه سواء بالرياضيات او العقل او المنطق او الكلمه هو الهدف وهو الحقيقه
لذا نترك السؤال سيدى ونكتب الاجابه
العجز سيد الامر

اهلا بك اخى العزيز احمد

ما هو التصور الرياضى لوجود الاثير

وما هو الاثير فى هذا التصور

وكيف يفسر تجربة ميكلسون ومورلى

وهل يعطى بعد ذلك نفس النتائج فى النسبية الخاصة ام لا

وللحديث بقية

اساتذتى الكرام
فقط من الغى الاثير كان يعتقد انه على الاثير ان يسير من الاساس بسرعه اقل من الضوء
من اعتقد بهذا الاعتقاد اظنه هو فقط اى انه الغى هو ما اعتقده هو
ولكن من قال ان الاثير وجب عليه من الاساس ان يسير بسرعه اقل من سرعة الضوء من قال بهذا
فلماذا لا تكون الموجه الكهرومغناطيسيه هى نفسها اثير والتجارب تثبت هذا
ولا شىء سيسقط اطلاقا من اى علم كان
لا يتاثر فى تلك القضيه الا الفكر فقط
اكرر
لن يتاثر لا النسبيه ولا غيره من العلوم اطلاقا
جميع ما ثبت صحيح

http://www.youtube.com/watch?v=87DtByZ9qjY

الحمد لله

تجربه من خلالها يمكنك اثبات وجود الاثير
لو اخذنا صندوق من الزجاج وفرغنا ما بداخله من هواء واسقطنا على احدى جوانبه ضوء فهل سينفذ الضوء من الجوانب الاخرى
واسال هذا السؤال
ما هو الذى جعل الضوء ينتقل فى جوانب الصندق بالرغم من اعداء عدم ودجود وسط ناقل؟
هل لو تم نقل الصندوق الى كوكب اخر لن بنفذ الضوء؟ اى انه لو تم عمل التجربه فى كوكب اخر لن ينفذ الضوء؟
هل تختلف نتائج التجربه باختلاف سرعه الصندوق ؟
اترك لكم الاجايه مع شكرى